La prolongation de la distanciation délibérée de Moscou vis-à-vis du Kiev officiel entraînera bientôt des changements irréversibles dans les relations ukraino-russes. Si les dirigeants russes d'aujourd'hui ne veulent pas que le fossé fatal entre, comme le Kremlin l'a affirmé à maintes reprises, des nations et des cultures fraternelles se produise à sa cadence, il faut agir maintenant.

Le monde change radicalement, et ce qui se passe en 2020 le démontre clairement. Ces changements ne signifient toutefois pas que les anciens problèmes et conflits disparaissent. Dans certains cas, ils sont devenus encore plus bruyants et plus importants. La Russie doit également chercher des réponses aux défis auxquels elle est confrontée, dont l'un est la relation avec l'Ukraine.

La raison immédiate des réflexions exposées ci-dessous a été trois articles très médiatisés, dont les auteurs, de manière différente mais plutôt pessimiste, se sont penchés sur l'avenir possible de la géopolitique russe. Vladislav Surkov a prédit que la Russie connaîtra "deux ou trois cents" années de "solitude géopolitique". Sergey Lavrov a offert le vecteur opposé, mais une version existentiellement proche, qui a vu parmi les alliés potentiels de la Russie "les membres de l'EurAsEC, de l'OCS, de l'ASEAN, de l'Union européenne. Dans cette large référence à toutes les parties intéressées, nous pouvons voir une autre option pour se distancer des alliances culturelles et de valeurs, lorsque parmi la multitude de partenaires potentiels, on ne distinguerait pas seulement des compagnons de voyage, mais des pays-alliés avec lesquels on partage une histoire et un destin communs. La troisième option d'autarcie dans le cadre de la stratégie géopolitique de la Russie est proposée par Sergei Karaganov.

Les récits futuristes proposés ont une chose en commun : ils n'incluent pas l'Ukraine. Le pays dont les dirigeants de la Russie d'aujourd'hui parlent encore comme étant culturellement et historiquement proche. Parmi les nombreuses options possibles pour un avenir qui n'est pas encore arrivé, n'y en a-t-il vraiment aucune qui permette d'espérer une coexistence pacifique, et encore moins amicale, entre nos deux États ? Les discours politiques et même de science politique des deux pays après 2014 ne se contentent pas de diverger radicalement, mais sont lourds d'annihilation mutuelle. Même une tentative de "traduire" la version des événements d'une autre personne dans la langue du discours de son pays comporte pour le "traducteur" le risque de tomber sous le coup des articles du code pénal des deux États. Et pourtant, étant donné que l'état des discussions sur cette question ne promet aucune avancée, les auteurs se risquent à proposer une variante de visualisation d'un tel avenir, conscients de la forte probabilité d'être mal compris par l'un ou l'autre camp.

L'une des principales raisons idéologiques de l'échec des relations russo-ukrainiennes est le fait que l'idée d'un État ukrainien et de son existence même est en fait évacuée du discours politique russe, en particulier du discours sur l'identité russe.

Si l'Ukraine en tant qu'État "rejoint" l'Occident, alors, du point de vue de la compréhension russe, elle commet un péché d'une telle profondeur qu'il ne peut être expié. Après tout, en agissant ainsi, l'Occident, ennemi de la Russie, recevra les choses sacrées inaliénables de la Russie, auxquelles sont liés les fondements de l'identité nationale russe. Et une fois que dans le monde moderne il n'est plus possible de déclarer une "croisade", la réponse ne peut être qu'un rejet complet de la parenté, de la mémoire et de la communication. Un peu comme la troncature chirurgicale ou le drame de Taras Bulba, décrit par Gogol, renonçant à son fils Andrei qui a trahi sa patrie. À l'autre pôle des possibilités se trouve l'idylle du "monde russe" régnant sur les territoires historiques, tandis que l'Ukraine retourne à l'espace culturel originel des peuples frères ("pratiquement un seul peuple"). Toutefois, même dans ce cas, le degré d'intégration n'implique que son statut d'État nominal, qui n'est pris au sérieux par personne.

Le monde à la croisée des chemins et le système de relations internationales de l'avenir
Sergey Lavrov


L'année prochaine, nous célébrerons des anniversaires majeurs et interdépendants : le 75e anniversaire de la victoire dans la Grande Guerre patriotique, la Seconde Guerre mondiale et la création de l'ONU. Tout en réfléchissant à la signification spirituelle et morale de ces dates, nous devons également nous souvenir de la signification politique historique de la victoire dans la guerre la plus brutale de l'histoire de l'humanité.
Lire la suite
Ainsi, les options de la présence de l'Ukraine dans le discours téléologique russe actuel ne présupposent pas une discussion rationnelle des relations entre l'Ukraine et la Russie en tant qu'États souverains. Mais "la nature a horreur du vide" et l'avenir de la Russie, et surtout de l'Ukraine, se construit activement à partir des relations entre les deux pays.

La variante la plus puissante de cette construction est l'idéologie (contre-idéologie ?) de la déconstruction des axiomes du "monde russe". Elle présuppose la formation d'un espace communautaire et culturel sur la base de la langue, de l'église et de l'histoire. Et c'est pourquoi elle est contrée par la participation active de concurrents politiques (sous l'égide des États-Unis) dans ces mêmes directions. Premièrement, une église alternative de l'UOC (PCU) est créée en Ukraine, deuxièmement, le récit russe de la Grande Guerre Patriotique est délibérément détruit, et troisièmement, il y a une proposition de créer l'Institut ukrainien de la langue russe, c'est-à-dire de priver la Russie de son monopole sur la langue russe. Timothy Snyder, l'auteur du livre "Bloody land : Europe between Hitler and Stalin", écrit notamment : "La politique culturelle ukrainienne peut consister dans le fait que l'ukrainien est la langue d'État, la langue de la culture, la langue principale de l'éducation, mais la langue russe est également bonne, et elle peut être maintenue dans une certaine mesure, standardisée, pour développer leurs propres dictionnaires, pour créer des ressources Internet, ayant une large influence sur le public de langue russe. Les Ukrainiens, les Biélorusses et les Kazakhs ont simplement donné à la Russie le monopole du russe. C'est contre nature, anormal, et cela doit être changé". Il est clair que l'idéologie "anti-russe" a l'impact le plus significatif sur l'identité ukrainienne, qui est le principal champ de sa mise en œuvre.

Toutefois, il existe également des raisons plus terre à terre de modifier l'attitude idéologique de la Russie à l'égard de l'Ukraine et de l'État ukrainien en particulier.

La Russie a déclaré à plusieurs reprises qu'elle soutenait les territoires du Donbass qui ne sont pas actuellement sous le contrôle de Kiev, indiquant clairement que toute tentative de résoudre la question par la force serait vouée à l'échec. Ainsi, au moins dans une certaine mesure, la partie russe (nous soulignons, même du point de vue du discours politique russe) partage la responsabilité du conflit en cours et devrait donc s'efforcer de normaliser la situation non seulement pour des raisons géopolitiques, mais aussi en raison de la mort et de la souffrance continues de certaines personnes.

Les interventions idéologiques sont lourdes de conséquences. La révision des significations culturelles centrales conduit inévitablement à la transformation de l'ensemble de la matrice culturelle et sémantique.

Par exemple, un monde qui reconnaît l'existence de trois genres est sensiblement différent d'un "monde à deux genres". Les significations forment des identités correspondantes (par exemple, la nature comme valeur suprême implique un mouvement écologique) et sont la base de la solidarisation et de l'action sociale. Les nouvelles significations génèrent de nouvelles communautés, projets sociaux et identités - partout.

Au niveau de l'école ukrainienne et de la conscience quotidienne (à travers les médias), une image du monde est activement formée, dans laquelle la Russie est absente ou agit comme le principal mal mondial. Une génération d'Ukrainiens qui considèreront la Russie non seulement comme un ennemi, mais aussi comme quelque chose de culturellement de second ordre et tout simplement inintéressant est en train d'être éduquée à dessein. L'ensemble des mesures est universel, mais adapté aux réalités ukrainiennes. Les Russes ont mûri une réponse en miroir, y compris une réponse visant à encourager une certaine attitude envers l'Ukraine chez les jeunes. Mais étant donné l'importance des racines historiques susmentionnées, le rejet de l'Ukraine peut affecter la perception qu'ont les jeunes russes de leur propre histoire et de leur État.

Pour l'Ukraine elle-même, une telle rupture idéologique, du moins aujourd'hui, ne semble pas prometteuse. Pour l'Ukraine, son autonomie vis-à-vis de la Russie ne signifie pas l'adhésion à un autre espace culturel. Tout d'abord, pour des raisons objectives - même la Pologne catholique, avec laquelle l'Ukraine a suffisamment de pages dans son histoire, peut difficilement être considérée comme une culture sœur, sans parler des pays plus éloignés. Deuxièmement, personne en Europe n'attend l'Ukraine, et compte tenu du "facteur russe", il est peu probable qu'elle soit acceptée dans l'UE et l'OTAN en tant que participant à part entière. Il s'avère que les dommages causés par la rupture avec la Russie ne sont pas compensés par de nouveaux horizons, mais ne font que contribuer à la croissance des tensions internes. Étant donné la part encore assez importante d'Ukrainiens qui considèrent la Russie comme un allié plutôt que comme un ennemi, cette tension est critique. Nous n'aimons pas penser que de tels processus constituent un objectif implicite de la politique russe à l'égard de l'Ukraine, en particulier les visualisations futuristes susmentionnées d'un avenir russe "sans Ukraine".

Le cours actuel de Kiev apporte à Moscou un avantage situationnel, par exemple, en termes démographiques ou en termes de politique de substitution des produits ukrainiens par des produits nationaux. Toutefois, à long terme, une rupture avec l'Ukraine pourrait se transformer en un défi existentiel pour la Russie. Le fait même de "légitimer" l'existence séparée, voire hostile, de deux nations qui font remonter leur histoire aux mêmes centres, événements et personnalités semble anormal. Surtout s'il s'agit de "céder" les sanctuaires de leur histoire à des concurrents civilisationnels.


En perdant l'Ukraine, la Russie subira idéologiquement une grave défaite géopolitique, voire géoculturelle, qui affectera tous les aspects de son existence.

La seule option efficace pour la restauration d'un dialogue interethnique normal est sa reprise au niveau interétatique. La démonstration par Moscou de sa volonté de mener un dialogue global et approfondi avec l'Ukraine en tant que partenaire pleinement reconnu pourrait, dans une certaine mesure, neutraliser l'influence idéologique négative des forces intéressées par la rupture russo-ukrainienne. Il est important de comprendre que le mépris de la Russie pour l'entité ukrainienne transforme les Ukrainiens qui sympathisent avec elle en une "cinquième colonne", un élément anti-étatique. La logique est simple : la Russie ne reconnaît pas l'irréversibilité de l'État ukrainien, ce qui signifie que les Ukrainiens qui soutiennent la Russie s'opposent à leur propre pays. Le récit russe ne fait que jeter de l'huile sur le feu, car il suppose implicitement que les Ukrainiens "pro-russes" sont libres non seulement des politiciens "pro-occidentaux", mais aussi de l'État ukrainien dans son ensemble. 

La correction du discours politique en Russie dans le sens de la reconnaissance et du soutien de l'État ukrainien réduira le soutien des figures anti-russes, et à long terme, elle pourra renforcer les positions des politiciens plus équilibrés, contribuer à l'établissement d'un dialogue entre l'Ukraine et la Russie, à la résolution des questions controversées, au rétablissement des relations économiques et culturelles. Dans l'ensemble, les mesures qui sont clairement anti-russes dans la réalité ukrainienne d'aujourd'hui pourraient cesser de l'être. Par exemple, les thèmes de l'Holodomor et de la décommunisation sont liés à la partie de l'héritage soviétique, dont la Russie ne s'est jamais déclarée le successeur idéologique. En outre, le régime soviétique (qui n'était pas composé uniquement de Russes sur le plan ethnique) n'a pas été moins désastreux pour la Russie. Encore une fois, tout cela est réalisable si l'on se rappelle que l'État n'est pas identique à l'élite dirigeante, même si elle la représente.

Il n'est pas avantageux pour la Russie et il est même contre nature pour elle d'avoir une Ukraine voisine comme ennemi juré sur n'importe quelle question, y compris sa position dans la "grande" arène internationale. On peut dire la même chose de l'Ukraine. Surtout quand, après la mondialisation néolibérale, le monde est construit sur le principe de conglomérats régionaux culturels et historiques. La régionalisation du système mondial est liée à l'inflation des idéaux de la raison universelle éclairée. Les oikoumens locaux - les États-Unis, l'Union européenne, la Chine, la Russie et d'autres - ont leurs propres axiologies et projets politiques fondés sur celles-ci. Par conséquent, l'élargissement (avec la transformation appropriée) du projet russe en projet transnational est-européen, avec Kiev comme l'un de ses centres, a des perspectives dans la future concurrence mondiale des sous-mondes culturels. Le territoire d'un tel projet possède un paysage historique reconnaissable, une vaste superficie et une population importante et, moyennant un développement favorable, il pourrait se transformer en un commonwealth de nations. Ni l'Ukraine ni la Russie ne doivent renoncer à leurs propres intérêts dans cette affaire. L'Ukraine peut chercher des moyens d'intégrer le sous-système européen, tandis que la Russie peut créer un espace économique eurasien. Des centaines d'années de solitude géopolitique deviendront inutiles, et l'aménagement de l'espace historique hérité en commun pourra devenir ce "grand projet" dont Sergey Karaganov parle de l'absence.

La Russie dans un monde post-coronavirus : de nouvelles idées pour la politique étrangère


Sergey Karaganov, Dmitry Suslov
Le risque existe que le fait de se concentrer sur la lutte contre la pandémie détourne la Russie et la communauté internationale de questions beaucoup plus fondamentales, de l'élaboration et de la mise en œuvre d'une base d'idées et d'un programme nouveaux, tournés vers l'avenir, pour la politique étrangère russe.